О проекте Стратегии развития сельского хозяйства

Опубликован для обсуждения Проект Указа Президента Узбекистана «Об утверждении Стратегии развития сельского хозяйства Республики Узбекистан на 2020 – 2030 годы» и сама Стратегия.

Появление такого документа и стремление правительства осуществлять реформы в любой отрасли на основе Стратегии, обсужденной и одобренной специалистами, надо решительно приветствовать, ибо не договорившись в главном, мы всегда встречаем молчаливый саботаж реформ, поскольку они не продуманы до конца, разработаны без учета реалий.

Однако, назвать Стратегией, приложенный к проекту Указа документ, можно с натяжкой. И тут несколько причин.

Судя по всему разработчик и заказчик стратегии Всемирный Банк при поддержке ООН, по поручению ВТО.  На это указывают ссылки в вводной части и по тексту «цели устойчивого развития ООН по ликвидации голода, обеспечению продовольственной безопасности и улучшению питания и содействию устойчивому развитию сельского хозяйства (ЦУР 2)» ясно показывают, кто есть разработчик и заказчик данной стратегии. Это Всемирный Банк при поддержке ООН, по поручению ВТО.

Навязываемые идеи
Определяя основные задачи Стратегии, авторы без тени сомнения пишут: «Одной из основных задач этого приоритетного направления является… развитие институционального потенциала, что позволит обеспечить безопасность и качество сельскохозяйственных и пищевых продуктов путем приведения национальной правовой базы санитарного и фитосанитарного контроля в соответствие с требованиями ВТО и стандартами целевых международных рынков». Разве мы уже вступили в ВТО, что уже берем на себя такие обязательства? Или это задача-априори, решение которой и есть главная цель этой навязываемой нам Стратегии?

Почему навязываемой? Прочтите текст внимательно вы заметите там обороты и определения, которыми ни один русскоговорящий не пользуется. Там везде ссылки на иностранную терминологию, принятую в документах ООН и ВТО, даже без необходимой расшифровки.

Но все это к сути имеет весьма отдаленное отношение. А суть Стратегии заключается в следующем:

• Создание благоприятного агробизнес-климата и цепочек добавленной стоимости;
• Снижение роли государства и повышение инвестиционной привлекательности отрасли;
• Развитие современных систем государственного управления, предусматривающих реструктуризацию и дальнейшее развитие эффективной структуры государственного управления с целью перехода от административной к рыночной экономике».

Казалось бы, надо только приветствовать такие благие цели. Однако, за горой цифр и красиво оформленных фраз стоят две  идеи, которые более или менее сформулированы четко:

• Сокращение государственного регулирования сельскохозяйственной деятельности и государственного субсидирования сельского хозяйства;
• Постепенное прекращение регулирования стоимости на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания, цены будут определятся рыночными механизмами;
• Внедрение субаренды земельных участков и расширение прав арендаторов земельных участков.

Какое государственное регулирование и как будет сокращаться, как будут определяться рыночные цены и что такое рыночные цены при отсутствии экспорта (только внутреннее потребление пшеницы, например), и почему субаренда не представляет собой скрытую форму разгосударствления и не приведет к ухудшению качества земель? Обо всем этом документ ничего не говорит.
 
Государственные инвестиции в сельское хозяйство
Далее, в VI разделе отмечено, что «по итогам 2018 года расходы государственного бюджета на сельское хозяйство составили примерно 6 858 млрд. сум (836 млн. долл. США)… доля государственных расходов на поддержку сельского хозяйства в три раза больше по сравнению со странами, не входящими в ОЭСР со средним уровнем дохода и в десять раз больше, чем у стран ОЭСР. Несмотря на такой высокий уровень расходов, их влияние на рост производительности и конкурентоспособности сельского хозяйства и доходы производителей является ограниченным».
 
Откуда такой вывод? И почему Узбекистан сравнивают с государствами со средним уровнем дохода? Не это ли признание де-факто фиктивности спекулируемых многими показателей ВВП на душу населения? Есть критерии, доказательства?
 
Далее Стратегия продолжает еще более странную констатацию: «Большая часть государственного финансирования сектора расходуется на системы ирригации (63%), и зачастую направлена на поддержку производства хлопчатника и пшеницы…, на оплату электроэнергии для насосных станций, как следствие – хроническое недофинансирование расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание ирригационных и мелиоративных систем, отсутствие средств на их развитие и модернизацию».
 
Однако, если государство главным образом тратит деньги на поддержание инфраструктуры сельского хозяйства, а не на прямое субсидирование хозяйств (как это делают в Европе, что сами ОЭСР критикует уже 60 лет), то это надо всячески поддерживать, а не критиковать.

Так что надо менять и почему?
 
Где надо уменьшать государственное регулирование на самом деле?
Необходимо стремиться к искоренению государственного вмешательства и регулирования в распределении и ценовом регулировании удобрений для сельского хозяйства, а также в ценообразовании на продукцию сельского хозяйства и на условия её экспорта.

Но эта работа не может быть эффективной, если не начать с оптимизации распределения земельных участков между растениеводством и животноводством. Последнее не развивается сильно именно в силу сокращения кормовой базы и, как следствие – роста цен на корма.
 
В Стратегии подчеркивается необходимость роста и диверсификация экспорта, повышении экспортного потенциала. Но, вместе с тем «планируется» на будущее гораздо меньше, чем достигнутый уровень экспорта продукции сельского хозяйства в 2.9 млрд долларов по итогам 2018 года.
 
 
 
Говоря о перспективах развития сельского хозяйства Стратегия просто приводит целевые цифры, которые планируется достичь к 2030 году.
Однако, по существу, нигде не сказано как, за счет каких мер и изменений, стимулов собираются достичь этого.
 

 
Поэтому я не разделяю оптимизма некоторых экспертов, и полагаю, что это очередной документ, чтобы «глаз руководства радовать» или изображать бурную деятельность. Поэтому считаю, что данный документ подлежит серьезной переработке, поскольку в таком виде не может быть принят.
 
Абдулла Абдукадыров, колумнист